НАША СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Незначительное ДТП, в котором водитель такси совершил наезд на впередистоящий автомобиль. Ущерб, пусть и незначительный, потерпевший пытался в претензионном порядке получить как с виновника, так и с таксопарка, поскольку полис ОСАГО не был оформлен на автомобиль такси. Однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, доверив ведение дела нашим специалистам. Ситуация осложнялась тем, что помимо сомнений в платежеспособности виновника ДТП, таксопарком был представлен договор аренды автомобиля с водителем такси, по которому вся ответственность за причиненный третьим лицам вред снималась с таксопарка и полностью возлагалась на водителя. В судебном процессе удалось оспорить договор аренды в части его реального исполнения сторонами (отсутствие арендных платежей, обеспечения по договору и т.д.). В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) возмещение ущерба в сумме около 170 т.р., также как и судебные издержки (расходы на представителя, экспертизу и госполшину) в полном объеме возложены на таксопарк!

ДТП с участием незастрахованного по ОСАГО автобуса, осуществлявшего коммерческие пассажирские переводки, водитель которого в нарушение ПДД не уступил дорогу легковому автомобилю. Автобус принадлежал индивидуальному предпринимателю, в собственности которого находился парк коммерческой автотехники. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Собственник в ответ на претензию сообщил, что автобус на момент ДТП был передан другому предпринимателю в аренду с правом выкупа и представил копию соответствующего договора, согласно условиям которого страхование по ОСАГО, а также ответственность за причиненный при эксплуатации автобуса ущерб полностью несет арендатор. Виновник ДТП в принципе не ответил на претензию и не пояснил на каком основании он находился за рулем. В ходе судебного разбирательства помимо оспаривания представленного договора аренды удалось "поймать" оппонентов на противоречиях в представленных собственником документов по передаче автобуса во владение третьим лицам, с помощью оформления которых он пытался перевести с себя ответственность за причиненный в ДТП ущерб на этих лиц. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>), возмещение ущерба в размере около 800 т.р., также как и судебные издержки (расходы на представителя, экспертизу и госпошлину) в полном объеме возложены на собственника автобуса!

На подземной стоянке в припаркованный автомобиль, застрахованный по КАСКО, совершило наезд другое транспортное средство. По результатам обращения в страховую компанию потерпевшим был получен отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием оплаты второй части страховой премии, вносимой согласно условиям договора страхования в рассрочку. В досудебном порядке удалось лишь получить возмещение по ОСАГО, которое в незначительной части позволило покрыть ущерб. Виновница ДТП наотрез отказалась компенсировать оставшуюся часть имущественного вреда. По результатам оценки перспектив судебного взыскания причиненного ущерба нашими специалистами было принято решения обратиться с иском не к виновнику ДТП, а именно с страховой компании, где доказывать необоснованность отказа страховщика в страховой выплате. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) со страховой компании присуждено страховое возмещение в размере около 1,2 млн.р., а также весомые штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя в общем размере около 800 т.р. и судебные издержки!

Серьезное ДТП на набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге с пострадавшим. (подробности см. ЗДЕСЬ). Водитель автомобиля Тойота грубо нарушил ПДД и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем такси. Пешеход, волей рокового случая оказавшийся неподалеку, был сбит и опрокинулся в воду. К его большой удаче он получил не опасные для жизни травмы! Разбирательство по административному делу в ГИБДД, а затем в суде длилось около года и на весь этот период времени страховая компания не спешила принимать заявление о страховом случае, ожидая результатов административного расследования. Таксопарк нес убытки, вызванные простоем автомобиля, и был вынужден оперативно приступить к его ремонту. В дальнейшем, получив постановление по административному делу, он предъявил его страховщику и одновременно представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на недопустимость ремонта автомобиля до его осмотра. Нашей компанией, партнерствующей с таксопарком в части обеспечения юридического сопровождения его деятельности, инициированы обращения в суд на страховую компанию и виновника ДТП. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 400 т.р., а также неустойка по закону об ОСАГО в размере 400 т.р. и судебные издержки в полном объеме. Одновременно другим решением суда (см.ЗДЕСЬ>>) с виновника ДТП, в части превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, был взыскан ущерб в размере более 800 т.р., а также судебные издержки в полном объеме.  

Ежегодно случающиеся в Петербурге происшествия в виде падения наледи с крыши не обошли стороной автовладельца, который в зимнее время года припарковал свой автомобиль во дворе дома в историческом центре города. Сошедшая с крыши наледь, существенным образом повредила кузовные детали автомобили, а также элементы салона. Дело вынужденно дошло до суда, поскольку в претензионном порядке такие споры в большинстве случаев не разрешаются, управляющие компании массово отказываются возмещать ущерб добровольно. Профильным специалистом нашей компании удалось через суд взыскать не только причиненный вред, но также и весомый штраф по Закону о защите прав потребителей, который применяется судами по результатам рассмотрения спора в случае отсутствия добровольного возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию доверенных им в управление зданий. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) с управляющей компании взыскан причиненный ущерб в размере порядка 150 т.р., а также штраф по Закону о защите прав потребителя около 80 т.р., компенсация морально вреда и судебные издержки! 

Упавшее дерево повредило автомобиль до такой степени, что его восстановление потеряло какую-либо экономическую целесообразность. В результате чего была установлена его полная гибель (ТОТАЛ). В подобного рода делах не просто установить инстанцию, ответственную за содержание упавшего дерева, поскольку согласно действующему местному законодательству Санкт-Петербурга полномочиями по содержанию зеленых насаждений наделены несколько профильных структур, каждая из которых перекладывает ответственность с себя на других. Ситуация осложнялась еще тем, что в день падения дерева в городе сложились неблагоприятные погодные условия, в виде сильного, порывистого ветра, что при определенных обстоятельствах служит основанием для признания природной ситуации чрезвычайной и освобождения на этом основании от ответственности инстанции, уполномоченной содержать упавшие вследствие непогоды деревья. Специалистом нашей компании проведена кропотливая работа в суде по установлению ответственной за причиненный ущерб структуры, а также сбору и предоставлению в суд сведений из Росгидромедцентра о погодных условиях, которые в итоге не были признаны судом чрезвычайными. По решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) с муниципального образования взыскан причиненный ущерб в размере порядка 300 т.р., а также судебные издержки (расходы на представителя, экспертизу и госпошлину) в полном объеме!

В одном из проездов в городскую промзону произошло ДТП, в котором автомобиль совершил наезд на элементы дорожной инфраструктуры, находившиеся посередине проезжей части, и оставшиеся неубранными после их частичного демонтажа. После многочисленных безрезультатных обращений в различные инстанции и неудачных попыток самостоятельно добиться справедливости автовладелец обратился за помощью к нашим специалистам, которые инициировали обращение в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что несмотря на то, что оператором, ответственным за содержание дорог общего пользования Санкт-Петербурга, является одна единственная организация, указанный участок дороги не относился к ее ведению, как и к ведению каких-либо иных городских структур и управлений. Фактически дорога была признана судом бесхозной и вся ответственность за причиненный ущерб была возложена на районную администрацию, которая в силу своих полномочий и функций обязана управлять и содержать бесхозное имущество, находящиеся на подведомственной им территории. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) с районной администрации взыскан причиненный ущерб в размере порядка 170 т.р., а также судебные издержки (расходы на представителя, экспертизу и госпошлину) в полном объеме!

Осуществленный на СТО по направлению страховщика по КАСКО ремонт автомобиля был проведен с существенными недостатками, выразившихся в использовании бывших в употреблении заменяемых деталей, оптимизации восстановительных процедур автомобиля (проведен ремонт элемента вместо его замены), многочисленных нарушениях технологии окраски и т.д. По результатам обращения с претензией страховая компания признала часть недостатков, которые предложила устранить путем повторного ремонта на том же СТО. С нашей стороны страхователю было предложено иное решение -  обратиться в суд за взысканием стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля. В итоге по решению суда (см.ЗДЕСЬ>>) со страховой компании присуждены убытки от некачественного ремонта автомобиля в размере около 570 т.р., а также штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя и судебные издержки!